Hulot

Il ne s'agit pas de faire du catastrophisme, mais juste de regarder avec réalisme ce qui se produira si rien ne change.

Et comme je l'ai déjà écrit, si rien ne change, le terrorisme risque fort de devenir anodin en comparaison.

Intéressantes considérations concernant le méthane. Basé sur le rapport récent de l'IPCC, 50 000 scientifiques veant de 120 états.

En gros, cette vidéo nous dit que l'impact du méthane rejeté dans l'atmosphère est particulièrement sous-évalué dans les rapports actuels pour plusieurs raisons :

1 - Le potentiel contributif sur l'effet de serre serait non pas de 25 (sur 100 ans), mais de 36.
36 fois plus puissant que le dioxyde de carbone.

2 - On a choisi de façon empirique de définir cette capacité contributive sur une durée de 100 ans.
Pourquoi? Parce que la durée de vie du dioxyde de carbone dans l'atmosphère est de 100 ans.
La durée de vie du méthane dans l'atmosphère n'est que de 12 ans.

même sujet :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/11/27/les-emissions-americaines-de-methane-sont-sous-estimees_3521092_3244.html

Fonte du permafrost :

http://www.boursorama.com/actualites/villages-montagnes-forets-tout-un-monde-destabilise-par-le-degel-des-sols-4b92f8f8ef23a81c404f938cb462fadf

Un article intéressant comparant ce qui s'est passé durant le maximuum thermique Paléocène/Eocène (PETM), il y a 55 millions d'années.
Même type de réchauffement brutal, sur une durée plus longue.
Mêmes causes, dioxyde de carbone et méthane.
En anglais :

http://www.wunderground.com/climate/PETM.asp?MR=1

Plus de 620 000 signataires pour l'appel destiné à la COP21 (voir lien dans ma signature).

Résistez à ce qui vous bloque peut-être aujourd'hui :

"Je n'aime pas Hulot"
"Je n'aime pas les écologistes"
"On verra la prochaine fois"
"Ce n'est pas urgent, on a d'autres problèmes"
"Cela ne sert à rien, ma voix ne compte pas"

Peut-être est-ce une des dernières occasions de faire en sorte que le scénario catastrophe ne soit pas inéluctable.
Comme le dit Nicolas Hulot, si rien n'est fait, si on ne tente rien, nous n'aurons plus d'autres choix que de nous asseoir à la table des conséquences. Il sera trop tard pour essayer de reprendre en main notre avenir et surtout celui de ceux qui seront là demain.

Peut-etre que cette pétition ne suffira pas à faire bouger les lignes, mais même s'il n'y a que 0,01% de probabilité, cela vaut le coup je crois d'être tenté.
Plus le nombre de signataires sera important, plus grandes seront les chances que cela serve à quelque chose.  

Si vous êtes déjà signataire, merci de continuer à diffuser cet appel.

Août 2014 :

Les climatologues ont passé des décennies  à avertir poliment que nous cuisinions notre planète, mais maintenant, ils ont décidé d'arrêter d'enrober de sucre. Le Professeur Jason Box de la Commission géologique du Danemark et du Groenland a tweeté "Si même une petite fraction du carbone de l'Arctique fond de la mer et est libéré dans l'atmosphère, nous sommes baisés."

Box répondait à la recherche par l'Université de Stockholm rapports "sur de vastes panaches de méthane échappant du fond marin» dans l'océan Arctique.

Les scientifiques qui ont fait la découverte étaient plus sobres. «Ce fut un peu une surprise", a écrit le scientifique en chef Orjan Gustafsson. Bien qu'il y ait eu beaucoup de rapports sur les panaches de méthane dans l'Arctique, ceux-ci avertissaient du danger, plutôt que d'annoncer une menace directe. Les micro-organismes dans l'eau captent le méthane alors qu'il est émis. Tant qu'ils font cela avant que le méthane atteigne la surface, les dégâts pour le changement climatique sont faibles.

Cependant, à certains endroits, l'équipe suédoise a vu des bulles atteignant la surface. Les concentrations de méthane dissous étaient  de10-50 fois les niveaux de base, et les membres de l'expédition ont rapporté "sentir le méthane".

"Bien qu'il y ait eu beaucoup de spéculations sur la vulnérabilité des hydrates marins le long des pentes continentales du cercle Arctique, très peu d'observations réelles des émissions de méthane dues aux problèmes des hydrates marins sur la pente de l'Arctique ont été faites," a écrit Gustafsson.

Le méthane a été libéré d'un plateau continrental de 250-500m sous la mer de Laptev au large de la Sibérie. Il est prouvé que le dernier vestige du Gulf Stream, qui atteint ce point s'étant  enroulé autour de la Scandinavie, est devenu plus chaud au cours des dernières années, et cela a peut être été déclencheur de la libération du méthane.

Les explorations de l'océan Arctique sont si récentes que nous ne savons pas si ces événements sont sans précédents, mais nous ne savons pas si la zone s'est réchauffée considérablement au cours des dernières décennies.

Simultanément, la preuve est apportée que la libération de méthane est la cause des cratères qui ont soudainement commencé à apparaître dans d'autres parties de la Sibérie. Lorsqu'il a été interrogé par Vice, Box a dit que s'il avait su que le tweet allait attirer autant d'attention, il aurait inclus le méthane dans le pergélisol, car cela pourrait être tout aussi dangereux, mais il a reconnu qu'il n'en savait pas assez sur les trous pour commenter leur relation avec le changement climatique.

Box est un scientifique hautement reconnu, dont le domaine de recherche principal est la neige sombre, la neige qui a reçu de la suie et du noir de carbone chutant sur elle, accélérant sa fonte. Il blogue sur Meltfactor, où il dit que nous devons avoir «un programme agressif de décarbonisation atmosphérique. Nous avons été trop longtemps sur une trajectoire pointée sur une calamité climatique ingérable; L'emballement du réchauffement climatique. Si nous n'abaissons pas le niveau du carbone atmosphérique et ne refroidissons pas l'Arctique, la physique du climat et les observations récentes me disent que nous allons probablement déclencher la libération de ces vastes réservoirs de carbone, condamnant nos enfants "à une une serre terrestre. Voilà une déclaration difficile à lire quand votre budget est déjà limité comme la plupart des nôtres l'est ".

Source : 

http://www.iflscience.com/environment/climatologist-arctic-carbon-release-could-mean-%E2%80%9Cwere-fucked%E2%80%9D

Jour de démarrage de la COP21.

Plus de 635 000 personnes ont signé l'appel de Nicolas Hulot.

J'espère que cela servira à quelque chose et qu'un véritable accord sera trouvé. 
La présence de tous ces états prouve déjà que la prise de concience est en marche.
Pas certain que cela suffise pour que tout le monde soit décidé à fare les efforts nécéssaires.

Pour le moment, en France, nous subissons assez peu les conséquences du réchauffement.
Cela a beau être injuste, car ce ne sont pas eux qu sont à l'origine de ce processus, mais les plus pauvres de la planète, eux, ont déjà commencé à en souffrir. à être déplacés, à en mourir.

En France, il faudra plus de temps pour que  nous nous en rendions compte de façon claire. Si rien n'est fait, cela nous rattrapera plus vite que prévu.   
Ce jour là, cela risque malheureusement d'être trop tard et ce ne seront plus 635 000 personnes qui se sentiront concernées, mais des dizaines de millions.

Application à télécharger "Pour ma planète" sur L'appli store de votre portable, pour obtenir des informations sur les avancées obtenues lors de la COP21.

Beaucoup de climato-sceptiques prétendent, à tort, qu'il faisait plus chaud au moyen-âge.
Non, c'est faux.
Il a fait plus chaud en Europe, mais la température globale de la planète était bien plus froide.

C'est bien de voir des graphes (paléoclimatologie, les relevés ne datent que de 1880):

http://climatestate.com/2013/07/08/most-comprehensive-paleoclimate-reconstruction-confirms-hockey-stick/

http://www.cru.uea.ac.uk/~timo/datapages/fig6.10_medium.png

Autre chose, la température sur des millions d'années :

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/All_palaeotemps.png

Vous pourrez constater, vers -55 millions d'années, ce qui est indiqué comme PETM. Une montée très rapide de température :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Maximum_thermique_du_passage_Pal%C3%A9oc%C3%A8ne-Eoc%C3%A8ne

Extrait :

"L'événement a vu les températures mondiales augmenter d'environ 6 °C sur seulement 20 000 ans, avec une hausse correspondante du niveau des mers en même temps que l'ensemble des océans se réchauffaient. Les concentrations atmosphériques de dioxyde de carbone (CO2) ont augmenté, entraînant une élévation de la lysocline. L'anoxie de certaines eaux profondes peut avoir joué un rôle dans les extinctions marines. L'événement est lié à une diminution de l'isotope δ13C, qui se déroula sur deux périodes courtes (environ 1 000 ans). Celle-ci est sans doute la conséquence du dégazage des clathrates (dépôts de « glace de méthane »), qui a accentué une tendance préexistante au réchauffement. La libération de ces clathrates, et, finalement, le PETM lui-même, peuvent avoir été déclenchés par une série de causes.

Une quantité de carbone à peu près aussi grande que les gisements actuels de charbon, de pétrole et de gaz naturel pénétra dans l'atmosphère terrestre lors du PETM. Déjà chaude, la Terre se réchauffa en moyenne d'encore 5 °C, puis mit plus de 150 000 ans pour absorber l'excès de carbone et se refroidir."

J'ai déjà parlé sur ce fil de l'émission de méthane qui se dégage du Permafrost. Dans l'arctique, les bactéries ne semblent plus capables par endroits de capter le méthane avant qu'il passe dans l'atmosphère.

Cela a à l'époque entraîné une extinction masssive.
Nous savons d'ores et déjà que nous sommes en phase d'extinction massive des espèces.
A l'époque, +6 °C en 20 000 ans.

Aujourd'hui, presque +1°C en 40 ans. 

Espérons un accord pour la COP21.

Intéressante réflexion..

Graphiques interactifs sur extension glace arctique et antartique :

http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

Nicolas Hulot invité du grand jury LCI/RTL en ce moment, retransmis à 18h30.

 

Nicolas Hulot a remis l'appel "chefs d'état osez" lors de la COP21 à François Hollande, regroupant 650 000 signatures.

Merci à ceux ici qui l'ont signé.

Je pense qu'au contraire beaucoup se sont posé la question, mais il y quand même des trucs qui sont de mon point de vue rédhibitoires.

Pour reprendre cet article, plusieurs choses étranges :

Je crois que tout le monde s'accorde à dire que le nucléaire, si on ne tient compte que de la centrale en activité, n'émet pas de CO2.
mais à quel prix réel? Pour être tout à fait exact, il faut prendre en compte le CO2 nécessaire à l'extraction de l'uranium, son transport, le CO2 émis pour démanteler une centrale, pour stocker les déchets etc..D'ailleurs l'article le mentionne, mais le bilan resterait négligeable, soit.

L'article aborde le coût, mais de façon étrange. Il admet qu'effectivement toutes les étapes décrites ont un coût, pour parvenir à cette surprenante conclusion : ce serait "aussi peu polluant  que les énergies renouvelables". On ne parlait pas du coût? Les déchets ne sont pas polluants? Pour mémoire le plutonium a une demi-vie (merci de s'asseoir) de 24 000 ans.
Ce qui signifie qu'au bout de 24 000 ans, il y en a toujours la moitié.

Wikipédia : "Les déchets de haute activité et à vie longue (HAVL) et de moyenne activité et à vie longue (MAVL) émettent pendant des durées pluriséculaires ou plurimillénaires des rayonnements ionisants.

Globalement (tout type de stockage confondu), un site de stockage ne retrouve le niveau de radioactivité moyenne de la croûte terrestre qu’au bout d’un million d’années : au-delà du million d’années, il n’est pas possible d’être affirmatif en ce qui concerne le devenir géologique du site (mouvements géologiques à l’échelle de la plaque continentale) mais ceci ne devrait pas poser de problème puisque le site ne sera plus radioactif2. Par ailleurs, un colis type sera fiable sur environ 10 000 ans ; il faut donc se préoccuper des temps compris entre 104 et 106 ans2.
Le mode de gestion de ces déchets doit donc permettre de les isoler de la biosphère pendant la durée nécessaire à leur décroissance."

Nous ne serons plus là pour voir ce que cela devient au bout de 100 000 ans, mais espérons.
Je connais un peu ce que cela coûte de stocker des déchets en profondeur, c'est un bras, et pour le CO2 ce ne doit pas être anodin.

Mais l'article suggère une solution épatante, débarrassons-nous du plutonium avec peut-être des centrales de quatrième génération qui s'en serviront.
Très enthousiasmant de se servir de combustible avec une telle durée de vie, en admettant qu'on arrive à mettre cela au point (quel coût? quelles émissions de CO2?).

Les pauvres gens de Fukushima, contraints de partir de chez eux comme ceux de Tchernobyl pour des décennies voire des siècles, risquent fort de ne pas être très enthousiastes, parce que quand un accident arrive, il ne suffit pas d'aérer. Et ça, si ce n'est pas un problème majeur et rédhibitoire..

La fusion nucléaire n'a toujours pas abouti, et je ne crois pas qu'on sache en l'état si on y parviendra un jour.

En résumé, je crois qu'il est sage de plutôt investir sur les énergies vraiment renouvelables, et sans danger.

Coût stockage de Bure : on en est à 36 milliards d'Euros.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/02/05/dechets-radioactifs-un-stockage-pour-l-eternite_1827181_3244.html

Gaz à effet de serre dans l'atmosphère, et leurs contributions respectives à l'Index global NOAA (AGGI). 

"L'index AGGI est une mesure de l'influence des gaz à longue durée de vie, et sur la façon dont cette influence varie chaque année. Cet index est destiné à améliorer la connexion entre les scientifiques et la société en fournissant un index standard normalisé qui peut être facilement compris et suivi. 'L'influence sur le réchauffement des gaz à effet de serre à longue durée de vie, est bien compris par les scientifiques et a été reporté par la NOAA, à travers quantité d'évaluations nationales et internationales. Néanmoins, le langage des scientifiques échappe souvent aux décideurs politiques, aux membres chargés de l'éducation et au grand public. Cet Index est fait pour combler ce fossé. L' AGGI permet de présenter cette influence sur le réchauffement comme un simple index."

Je sais je sais.
J'exagère, je noircis le tableau, mais...

Le niveau de méthane en décembre 2015 était de 2 445 ppb (parties par milliard).
Au dessus de l'Arctique, c'est 1950 ppb.
Ce qui est révélateur, je cite de "Très forts dégagements de méthane"

"En conclusion, ces hauts niveaux de méthane au dessus de l'arctique traduisent une forte libération de méthane du plancher marin à cause du réchauffement des eaux qui déstabilise les sédiments contenant d'énormes quantités de méthane sous la forme de gaz libre et d'hydrates"

http://arctic-news.blogspot.fr/

Euh...  quand je regarde certaines projections, c'est assez terrifiant..Les +2°C, cela pourrait être non pas en 2100, mais en 2025..

http://3.bp.blogspot.com/-oyh7zQF8Ndk/U4l-cN_xgiI/AAAAAAAANVg/pN0Gg04LJxc/s1600/Climate-Related-Deaths-June-2014.jpg

Si cette donnée de 2 445 ppb est bien réelle, cela laisse envisager ce que va donner la courbe du méthane pour 2015, et l'importante accélération de ce niveau :


http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.fig2.png

Les données seront mises à jour par la NOAA au printemps 2016. 
L'index global AGGI risque d'en prendre un coup..

    Oh, la vache, tout ça de méthane? 

   Et, justement, en parlant de vaches et de méthane, j'habite une région polluée par le méthane produit par les vaches:  

Libé: a écrit:

A bas le rot ... et le pet

On incrimine souvent son pet, mais c'est le rot de vache qui est la véritable plaie environnementale. Les  [...] d'environ 30 % leur production deméthane.  [...] Pas mal vu qu'à l'échelle mondiale, l' élevage contribuerait à hauteur de 18 % aux  [...] la FAO, 2006). En ruminant, une vache produit en moyenne 500 litres de méthane et 750 litres de gaz carbonique par  [...] digestive, et 30 % par déjection.  [...] Les vaches pètent l'équivalent de 30 % des émissions  [...] sont restés cois de constater qu'une vache de 550 kilos pouvait produire jusqu'à 1  [...] embêtant quand on sait que le méthane a un pouvoir réchauffant 23 fois supérieur au dioxyde de carbone.  [...]

    

http://resume.liberation.fr/elevage-methane-vaches.html

   Restons optimistes (un peu ...), on peut remédier (un peu ...) à la pollution des ruminants:
    http://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/20150218.OBS2779/climat-les-pets-de-vaches-ne-sont-pas-un-probleme-leurs-rots-si.html

   Sinon, nous pouvons également changer notre alimentation, à nous: ne plus manger de viande de ruminants (sauf du kangourou, paraît qu'ils ne polluent pas ....): c'est radical! Bouffons des insectes (riches en protéines).    

L'accord signé hier pour la COP21 est de mon point de vue un signe positif, qui prend date.

On pourra toujours considérer que les engagements ne seront pas tenus, que ce n'est pas suffisant, que les objectifs sont trop ambitieux (Les +1,5°C).

Ce sont des craintes légitimes, mais c'est la première fois qu'un accord universel est signé par 195 états, ce qui prouve au moins que dorénavant la prise de conscience est là, ce qui ne me semble pas si mal. Qu'aurait-on conclu si rien n'avait abouti comme précédemment?

J'aime bien ce que disait Confucius : "Tout grand voyage commence toujours par un pas". Même si le pas est petit, c'est toujours mieux que de rester sur place. 

Je suis heureux de penser, que peut-être mon fils échappera au fait que la nature d'aujourd'hui, n'existe plus que comme un chouette souvenir d'enfance dans sa mémoire.