4 médicament jugés inefficaces au R U

Le NHS a gaspillé des millions de livres sur les médicaments pour la SP, ce qui n'a rien fait pour aider les patients, selon les experts.

Ils ont appelé à un régime soutenu par gouvernement de fournir les médicaments à être mis au rebut et a appelé à une enquête publique.
Au total, au moins à 250 livres sterling millions de personnes pourraient avoir été évités si l'examen avait été effectué sur la coûteuse «échec» après ses deux premières années, avertissent-ils.
Cet argent aurait pu servir à aider d'autres patients des services de santé, y compris ceux qui ont la sclérose en plaques.
Des organismes de bienfaisance soutenu l'appel pour le régime d'être abandonnée.
Créée en 2004, il était destiné à permettre coûteux médicaments pour la SP sur le NHS.
Un élément clé de sa conception était que le prix des médicaments serait réduit si elles se révélaient inefficaces.
Toutefois, il n'y a pas eu de réduction de prix au cours des six dernières années, malgré les signes que la drogue ne fonctionne pas.
résultats d'études récentes montrent que les patients effectivement fait pire sur les médicaments que s'ils ont reçu un placebo.
Professeur George Ebers, de l'Université d'Oxford, l'un des nombreux experts des États membres qui ont écrit des articles dans le Medical Journal Britannique (BMJ) de critiquer le projet, a déclaré: «Le régime peut avoir été bien intentionnés, mais peut-être l'intérêt public serait mieux servi par une enquête indépendante. "
Plus de 100.000 personnes souffrent de cette terrible maladie en Grande-Bretagne.
Les patients éprouvent des difficultés à marcher ou à parler et il n'existe actuellement aucun traitement connu.
MS est elle-même provoquée par la destruction de la myéline, une gaine entourant gras de protection du corps central du système nerveux.
La société MS demande soutenue pour le régime d'être abandonnée.
Simon Gillespie, chef de la direction de la charité, dit que si elle avait donné de nombreux patients de personnes l'accès aux médicaments qu'il était "coincé dans le passé et a omis de tenir compte de la plupart des éléments de preuve jusqu'à ce jour et les pratiques."
Il a ajouté: "Nous demandons au nouveau gouvernement de faire en sorte que les personnes atteintes de SP à travers le Royaume-Uni ont l'égalité d'accès à la drogue droit, au bon moment en ligne avec les données actuelles.
"Cela ne peut pas être atteint par le régime actuel."
Les quatre médicaments concernés Avonex, Betaferon, Copaxone et Rebif, coûte environ £ 8000 par patient et par an.
En 2002, ils ont été rejetés pour une utilisation sur le NHS par l'Institut national de la santé et l'excellence clinique (Nice), gouvernement du rationnement des médicaments pour le corps, parce qu'ils étaient trop chers.
Toutefois, l'année suivante, le gouvernement et les compagnies pharmaceutiques concernées ont décidé de lancer un partage des risques "régime, qui a connu une première réduction dans le prix avec la promesse d'autres à venir si les médicaments ne fonctionnent pas très bien.
Quelque 10.000 patients en Grande-Bretagne sont suspectées d'avoir reçu les médicaments Merci au régime.
Un porte-parole du ministère de la Santé a déclaré: «Le partage des risques régime a apporté de nombreux avantages aux patients atteints de SEP, y compris un meilleur accès aux médicaments, un meilleur réseau de spécialistes de la SP, y compris les infirmiers spécialisés et une meilleure plate-forme de sur la SP.
"Nous continuons de surveiller les progrès du régime pour assurer la meilleure valeur pour l'argent."

J'ai lu et relu la pièce dans le BMJ. C'est l'accent majeur est que l'accord conclu entre le NHS et les compagnies pharmaceutiques à revoir le prix payé pour les médicaments CRAB fois les données d'efficacité était disponible n'a jamais été mis en action. Il conclut que le prix payé pour les médicaments ne vaut pas l'efficacité qu'ils affichent. Il ne précise pas que les médicaments eux-mêmes sont sans valeur.

L'article présente quelques éléments de preuve contradictoires, déclarant que le groupe témoin (qui avait 5000 patients non traités au Canada, et non leurs homologues britanniques) ont montré la progression de moins que le groupe de la DMD. Plus tard dans la pièce, cependant, il affirme que, après un an sur les médicaments, 38% de ceux qui utilisent les médicaments ont montré une amélioration de leur score EDSS.

Aucune des phases 1, 2 ou 3 essais de médicaments utilisés CRAB EDSS comme un point de terminaison, au lieu d'utiliser les taux de rechute et de lésions rehaussées comme on le voit sur l'IRM. EDSS est notoirement difficile à quantifier, ce qui explique pourquoi très peu de médicaments ont été testés sur des patients atteints de maladie progressive, qui généralement ne sont pas des rechutes ou l'amélioration des lésions.

Mon enlever tout cela est que le NHS a conclu que ces trop-perçu pour les médicaments, basée sur le fait que les médicaments sont moins efficaces que prévu. Le montant peu des données citées dans l'article pose pour une information plus approfondie des résultats de l'essai, mais ma compréhension de la pièce telle qu'elle est ne m'amène pas à conclure que les médicaments CRAB peut être déclaré entièrement sans valeur.

Ils sont obscènes cher étant donné l'efficacité modeste ils ont fait preuve, mais le fait est que de nombreux patients ont subi moins de rechutes et moins l'amélioration des lésions à la suite de la prise de ces médicaments. Qu'ils aient ou non obstacle à la progression n'a jamais vraiment été vérifié.

Je pense que les médicaments de crabe sont rien de plus qu'une forme sophistiquée de gestion des symptômes et ne font rien pour s'attaquer aux causes profondes de la maladie. À cet égard, ils ont pris aux yeux des chercheurs de la cible réelle, et entre eux étaient axés sur la théorie auto-immune, depuis trop longtemps.

Je ne pourrais pas être plus d'accord bien sûr. Et cela pose la question: Est-MS auto-immune?
Non, ce n'est pas le cas. S'il l'était, immunosuppression serait arrêter la progression. S'il vous plaît croyez-moi. Il ne fonctionne pas.
Comme pour l'immunomodulation ... eh bien, disons que si elle travaillait il n'y aurait pas besoin de Tysabri, Campath, etc .. Le rituximab
Tous ne immunosuppression (parfois) est de réduire les rechutes et le nombre de lésions. Dans l'ensemble, il met les freins sur l'inflammation en laissant le corps non protégées de tout le reste.

Pour nous, la guérison est le rêve qui mettra fin au cauchemar.
Pour eux équivaut Cure perte de 10 milliards de dollars par année.

Telle est la réalité et c'est pourquoi nous devons nous battre pour plus de qui portera sur la raison de ce qui nous arrive.

Je me permets, suite à nos interrogations, de mettre en ligne la réponse que la Fondation ARSEP m’a envoyée à propos de l’article sur les « 4 médicaments jugés peu efficaces par des experts britanniques. »
Voici la réponse d’un des conseillers scientifiques (neurologue et chercheur) auprès de la Fondation ARSEP :

« Les études pivots de tous ces traitements ont permis de démontrer leur efficacité. A moins qu’il n’y ait eu une tricherie des 4 laboratoires pharmaceutiques, il n’est donc pas nécessaire de revenir là-dessus.
Après, la problématique est de ce qu’on considère comme efficace. Ces traitements permettent de réduire la fréquence des poussées, en moyenne de 30%. Ce n’est pas énorme, mais c’est mieux que rien. Il n’y a pas d’argument scientifique fort pour dire qu’ils sont efficaces sur le handicap par exemple.
Donc si on considère que ce qui est important c’est le handicap, alors effectivement ils peuvent apparaitre inefficaces. Quoi que… Le handicap lié aux poussées par exemple sera sensible à ces traitements. Donc tout est une question d’appréciation. »

RnRrider a écrit:

(...)
Après, la problématique est de ce qu’on considère comme efficace. Ces traitements permettent de réduire la fréquence des poussées, en moyenne de 30%. Ce n’est pas énorme, mais c’est mieux que rien.....

Or CCSVI semble donner des résultats dans au moins 50% des cas ..... et pas d'effets secondaires indésirables, .. pas de coûts exorbitants.
Un Canadien a fait le calcul, l'assurance sociale étant différente de chez nous: le coût mensuel, pour lui, de ses traitements(qu'il juge inefficaces) reviendrait pratiquement au même que le coût d'une angioplastie, si elle était effectuée sur place, dans son pays: or, cette angioplastie peut être tout aussi inefficace, mais il ne sera pas utile de la refaire tous les mois! (sic!) Alors pourquoi la MS Society du Canada refuse-t-elle d' inclure CCSVI comme traitement potentiel de la SEP???? (même si pour l'instant, elle ne concerne que50% des patients)

(Bon, dans certains cas, il est conseillé de poursuivre le ttt pendant 6 mois, voire plus...)

Perso, ma neuro m'a confié que, pour elle , je faisais partie des 20% de ses patients pour lesquels "Avonex" donnait des résultats satisfaisants! (j'ai de la chance ... mais bonjour les effets secondaires, qui pendant 2 ans me rendaient malade pendant 2 jours, chaque semaine, ... et pour finir par développer une tyroïdite (auto-immune), dont Avonex est probablement la cause!) Je suis dans ma septième année de ttt , et, peu de patients poursuivent au delà, j'ignore pourquoi...(ne serait plus efficace au bout d'un certain temps...): Alors, What else ???

Je continue à penser que cette situation a des possibilités intéressantes et j’ai été très consterné lorsque le thread précédent s’ est terminé en querelles. Mais je voudrais faire une dernière tentative pour le faire revivre. .(…)
Mais j'ai bon espoir que dans tout cela , il y a du positif…… Certains scientifiques de Southampton ont déjà démissionné. Mais ce n'est pas le point. Le régime est énorme et à juste titre ou non les gens sont tenus de faire des comparaisons avec les résultats de recherche existants (…)
Ce sont les politiciens qui seront à la tête de cette discussion. Le point est ce qui est déjà dans les journaux du Royaume-Uni et nous devons en tirer le meilleur parti . (….) Je peux me tromper mais je pense que c'est une occasion en or pour CCSVI. Il faut écrire aux ministres concernés et les journaux ( Liva déjà cité) pour les inciter à s'assurer de l'optimisation des ressources dans ce processus et soulignant qu'un autre traitement moins cher viable existe déjà et est à l'étude au Canada et est déjà en opération dans Koweït. Pourquoi voudriez-vous que le gouvernement du Royaume-Uni soit moins progressiste que le Koweït? Pourquoi devriez-vous poursuivre avec des médicaments qui sont coûteux et ne fonctionnent pas quand il y a une telle alternative évidente? Cette procédure est expérimentale, mais pourrait être testé et mis en œuvre avant le prochain examen, si la volonté politique est là. Votre but en faisant cela, bien sûr, est d'aider le gouv dans leurs délibérations, mais il pourrait en résulter une manchette en disant un traitement de substitution bon marché pourrait être envisagé. Les hommes politiques comme les journaux. Le fait qu'il y ait eu autant de publications récentes sur ce rapport m'amène également à penser que cette question ne sera pas enterrée.
Les hommes politiques ne seront pas intéressés par des tests statistiques et la rigueur scientifique et une procédure régulière, ils voudront des réponses communes de bon sens et sont en mesure de prendre des décisions qui pourraient relancer, voire accélérer la recherche CCSVI au Royaume-Uni.
…….cela peut se révéler être un espoir vain, mais sûrement, ça vaut le coup (de s’en occuper) !