Hulot

   Bon, OK, faut pas péter sous peine d'être accusés de détruire la couche d'ozone .... 


   Bof ... Les verts tentent de nouveaux moyens de communication pour se faire entendre ... ("L'imagination au pouvoir"? C'était un slogan de Mai 68 ...). Avec la crise économique, les écologistes ne sont plus très écoutés .... D'autant plus qu'ils sont divisés et pas d'accord entre eux au moment où, effectivement, il semble urgent d'agir ... (Perso, ils ont fini par me fatiguer avec leurs excès "divers et variés" et leur sectarisme (s!))
   
      Tant qu'ils font les clowns sur internet, ils ne me gênent pas ...

Lors des débuts des écolos, c'était pas mal. 
Mais actuellement, si on vote pour eux, ils n'auront rien à dire, c'et chaque fois un autre parti (qu'ils ont aidé à gagner) qui leur fourni une place, mais ou ils n'auront rien à dire.

Bonjour,

Indépendamment du mouvement politique qui a du mal, et c'est un euphémisme, à trouver une unité de ton et qui par conséquent, n'est guère crédible. En effet, on a du mal à les imaginer détenant plus de pouvoir en l'état, puisqu'ils paraissent incapables de s'entendre en eux. 

Ceci étant dit, l'écologie mérite à mon avis mieux que leurs représentants, car les problèmes auxquels nous allons être confrontés renverront je crois en comparaison, le terrorisme au rang de l'anodin.    

Le réchauffement climatique, d'abord plus que contesté a fini par s'imposer à tous, et plus grand monde ne le nie, mis à part quelques illuminés.
Nous commençons ici et là à en subir les conséquences, et de même il n'est plus contestable que l'homme y soit pour beaucoup, tant ce réchauffement progresse rapidement.

Comme le dit la vidéo, le fait d'aimer ou pas Hulot est tout à fait secondaire par rapport aux enjeux. Il a le mérite de faire quelque chose, même si je reste sceptique sur l'influence de sa pétition sur ce que feront ou pas les dirigeants mondiaux.
Mais il n'est peut-être pas complètement inutile non plus de tenter de mobiliser des centaines de milliers de gens, voire plus, qui sauront exprimer l'importance et l'urgence de trouver très vite des solutions. Ces gens sont aussi des électeurs, et leur nombre pourrait donner à réfléchir aux décisionnaires.

Bonne journée,

Fred

Très bien ce Hulot !

Hulot n'est pas le sujet Curlydance, que tu le trouves agaçant ou pas, utopiste ou pas. Ce qu'il préconise me paraît frappé au coin du bon sens. Continuer de la sorte en se moquant des conséquences me semble vraiment irresponsable ou égoïste ("après moi le déluge").

De fait, il me paraît bien que certains braillent un peu pour que cela change. Il en restera quelque chose. Sans vouloir faire de catastrophisme, ce serait dommage que la prise de conscience intervienne quand il sera trop tard.

Ton chéri a parfaitement raison quand on a affaire à des plaques de plâtre, même si je ne vois pas très bien ce que cela fait dans ce sujet. 
Espérons qu'il ne se mette pas demain à la construction de tours Eiffel en allumettes, parce que sinon on ne comprendra plus très bien quel rapport il y a entre ses préconisations de collage et Hulot, et tout cela risque de devenir très confus  

Merci de placer dorénavant les conseils de bricolage de ton chéri dans "détente  et vie quotidienne", sujet "tuyaux bicolage" ou "queues de cochon et colles allumettes"  

On ne nous dit pas tout! Serions nous manipulés ?

A priori c'est tout le système solaire qui se réchauffe et, pour le coup,  pas possible d'incriminer l'activité humaine !
D'ailleurs voici une belle brochette de soit disant "illuminés".
http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

Ces mêmes illuminés , me semblent avoir beaucoup de similitudes avec les docs de Chronimed qui eux reconnaissent, à l'encontre de la médecine académique, le lyme chronique, les infections bactériennes froides etc... Dans ce cas ces pseudo-illuminés se battent contre la bien-pensante "big pharma" 

Au fait, qu'est devenu le trou de la couche d'ozone qui menaçait l'humanité?

Bonjour Michel.

Tu fais bien d'écrire "à priori", parce que tout prouve que ce n'est évidemment pas le cas, mais bien lié majoritairement à l'activité humaine et ses dégagements de CO2. 

La liste que tu communiques est intéressante, surtout quand on sait que certains ont longtemps nié jusqu'à l'existence même du réchauffement. Ceux-ci, que j'ai qualifié d'illuminés, ont revu leur copie depuis les preuves évidentes et multiples de ce réchauffement.
Certains comme Allègre ne sont d'ailleurs pas du tout spécialistes du climat, contrairement aux membres du GIEC, qui regroupe les plus grands spécialistes du climat de la planète.
On ne comprend d'ailleurs pas quelles seraient les motivations du GIEC de "manipuler" les populations. 

Leur nouveau cheval de bataille est maintenant de prétendre que non non non, l'homme n'a rien à voir là-dedans, souvent d'ailleurs pour éviter de remettre en cause certaines industries qui voient d'un assez mauvais œil qu'on puisse contrôler leurs activités mercantiles, souvent réalisées à n'importe quel prix sur l'environnement.
Ces gens ont évidemment un grand pouvoir de lobbying, aidé dans cette tâche par un certain nombre de prétendus "spécialistes" dont le but premier est de dénigrer ceux qui travaillent depuis de nombreuses années sur le sujet, ont publié de nombreux rapports, dont les perspectives se démontrent année après année.

Je t'invite à consulter cet excellent document, un peu plus étayé que des affirmations dans le vide par les gens de ta liste souvent assez ineptes, comme "aucune preuve convaincante n'a été découverte" (sur l'implication humaine) ou "les changements climatiques ont toujours existé" :

https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/AR5_SYR_FINAL_All_Topics.pdf

Mais il existe aussi des listes, très certainement, de gens qui prétendent que Darwin était un charlatan, qu'Elvis ou Michael Jackson n'est pas mort et qu'Obama est un extra-terrestre.

Ceci étant dit, libre à toi de croire ce que tu veux.
Quant à tes comparaisons avec certains opposants de la médecine académique, elles ne prouvent évidemment rien.

Ce n'est pas parce que certains dans le passé ont eu raison contre tous que c'est systématique, loin s'en faut.
Surtout quand les "opposants" sont face à toute une communauté scientifique et que leurs propos reposent sur du sable.  

Si tout le monde était Galilée, cela se saurait

Ce n'est pas parce-qu'on galope avec le troupeau que l'on trouve l'herbe la plus grasse.

C'est possible, mais encore une fois, refuser seul contre tous des constats scientifiques ne permet en aucune façon de démontrer quoi que ce soit, et encore moins qu'on a raison.

Je reviens sur ton dernier paragraphe concernant la couche d'ozone.

Tu sous-entends en filigrane que c'était de vent, un problème inventé, comme tu supposes que cela l'est pour le réchauffement.

Il se trouve que le trou d'ozone fut un réel problème, incontestable, qui effectivement a menacé gravement des populations entières, puisque ne filtrant plus les UV.
celui-ci était alors plus large, année après année.

En 1987, un protocole, celui de Montréal, a initié la diminution des CFC (chlorofluorocarbures), qui détruisaient (entre autres) la couche d'ozone.
Depuis ce protocole, à cause de ce protocole, la situation s'est améliorée, même si ses remplaçants, les CFC (chlorofluorocarbones et HCFC Hydrochlorofluorocarbones), eux, augmentent l'effet de serre, et doivent à terme être interdits..

Donc nullement un complot, une vue de l'esprit, mais un réel problème ayant été résolu par des décisions politiques, comme peut-être pourrait l'être le réchauffement.

Merci de te renseigner sur le sujet.

Tu as raison Hélène, il est bien ce Allègre. Quoique, en tenue de plongée , il passe moins bien que Hulot, mais scientifiquement parlant c'est une autre histoire

Allègre n'a jamais été un spécialiste du climat. Sa spécialité est la géochimie. Il est aussi crédible en climatologie que le serait un plombier en physique nucléaire.

Allègre a toujours clamé qu'il n'existait pas de réchauffement climatique, qui selon lui n'était qu'un "complot" ourdi par des scientifiques véreux, du grand n'importe quoi.

Depuis, on l'entend moins sur la prétendue non-existence du réchauffement, celui-ci ayant été depuis longtemps démontré, et la fonte des glaciers peut difficilement être mis sur le compte de scientifiques véreux ayant allumé trop de barbecues.
D'ailleurs Allègre brille plus aujourd'hui dans "télé Z" que dans la communauté scientifique, la vraie, tant il s'est rendu ridicule par ses déclarations concernant des sujets qu'il ne maîtrise absolument pas.

Maintenant, il ne lui reste plus qu'à figurer sur des listes de has-beens qui ne représentent rien ou pas grand chose, et qui tentent vainement de prétendre que ce réchauffement (Allègre a-t-il fini par comprendre qu'il existait?) n'a aucun lien avec l'activité humaine, alors que toute la communauté scientifique étudiant le sujet, démontre année après année à travers des rapports étayés et sérieux le contraire.

Politiquement, le moins qu'on puisse dire c'est qu'il manque de convictions et de constance, ministre socialiste aux déclarations matamoresques ne débouchant que sur du vide , puis converti honteux au Sarkozysme avec des réunions cachées, Sarkozy qui n'en a même pas voulu in fine, c'est dire le peu de crédibilité de l'intéressé.

Hélène, cela fait des années que des scientifiques tirent le signal d'alarme, et malheureusement, qu'aucune mesure digne de ce nom n'est prise, contrairement à ce qui s'est passé pour l'ozone.
C'est bien de garder son calme, de ne pas s'alarmer.
Mais quand le bateau est en train de couler, il faut cesser de ranger les transats sur le pont.
Encore une fois, chaque nouveau rapport annuel démontre que la situation est pire que l'année précédente.

Le seul protocole signé fut celui de Kyoto, au Forceps (le vrai), on a décidé de ne plus aller dans le mur à 100 km/h mais à 95 km/heure, accord même pas respecté.

Mais rassurons-nous, nous trouverons toujours quelques "avertis" qui tenteront de nous dire qu'il est urgent de ne rien faire.
Les réfugiés climatiques, les espèces en danger à cause du réchauffement, les preuves manifestes de ce dérèglement, les données enregistrées depuis des années c'est du vent. 

C'est du vent, le grand Allègre l'a écrit.

Je ne sais pas s'il fait de la plongée, s'il excelle dans cette activité. Ce serait bien pour lui, cela en ferait au moins une.

En finir avec les idées reçues, me paraît être un des meilleurs moyens de mieux comprendre de quoi on parle, et permet de mettre un terme aux affirmations ne reposant sur rien :

http://leclimatchange.fr/questions-reponses/

Que direz-vous à vos enfants quand ils vous demanderont des comptes?
Qui vous demanderont pourquoi vous n'avez rien fait avant ?


Que vous ne saviez pas?
Que vous avez cru un type qui s'appelait Allègre qui prétendait seul contre tous qu'il n'y avait pas de réchauffement ?
Que vous n'aimiez pas un type qui s'appelait Hulot ?

Cela risque d'être un peu court..

http://leclimatchange.fr/les-elements-scientifiques/

Fred1208(...) a écrit:Que vous avez cru un type qui s'appelait Allègre qui prétendait seul contre tous qu'il n'y avait pas de réchauffement ?

  Juste un petit avis, en passant: le fait "d'être seul contre tous" ne veut pas forcément dire qu'il a entièrement tort ... Il y a des "illuminés", bien sûr, mais pas que .. Certains savants, qui sont aujourd'hui, qualifiés de "génies", ont dû se battre "seuls contre tous", et on reconnait que, parfois, ils avaient raison (Galilée etc ...).

  Je pense, aussi, à la dramatique fin du médecin Semmelweis, qui avait lutter toute sa vie contre "l'establishment médical" car il avait fait le rapprochement entre les décès occasionnés par la fièvre puerpérale, chez les femmes qui accouchaient dans les hôpitaux, et le fait que les obstétriciens ne se lavaient pas les mains après avoir disséqué des cadavres... Résultat: des milliers de mortes avant que d'autres savants, dont Pasteur et Lister, ne découvrent les antiseptiques..  Mais dans le cas de Semmelweis, il y avait une forte "opposition" politique, religieuse et il s'est retrouvé "seul contre tous".
    
    Aujourd'hui, je trouve que les courants de pensées, véhiculés par des médias avides de sensationnalisme "décident" de ce à quoi, à qui, nous devons prêter attention, (traités de "spécialistes", et qui nous devons éviter (considérés comme "illuminés") ... Même si, un jour, un "seul contre tous" a pu émettre un avis important, qui déplaît: le fait de rappeler, qu'hier, la "mode" était à l'alarmisme contre le "refroidissement climatique", et trente ans après, la "mode alarmiste" concerne "le réchauffement climatique". Les décisions pour le changement de nos habitudes, dans le but de "sauver la planète" doivent être prises par l'ensemble des gouvernements, mais, comment s'y retrouvent-ils, eux-mêmes? 
     
    (NB: Zamboni, aussi, est un peu "seul contre tous" ...)

Pour certains, la négation du rôle de l'homme dans le réchauffement climatique procède de la psychologie : moins on a le sentiment de pouvoir agir efficacement sur les choses --> plus on dit qu'elles ne dépendent pas de nous. Et advienne que pourra !

Lise

PS : les théoriciens du doute expliquent aussi que faire germer le doute dans les esprits est un véritable métier et un moyen efficace pour freiner l'action politique. Pour le tabac, par exemple, les industriels ont monté des "groupes de recherche" chargés de mener des "études" et de rédiger des articles destinés à faire douter de la nocivité de la substance. Ainsi, la pollution atmosphérique jouerait un rôle important dans le cancer du poumon, ainsi que les prédispositions génétiques, et puis il y a des gens qui fument et ne développent pas de cancer et d'autres qui ont un cancer alors qu'ils n'ont jamais fumé, etc. De quoi noyer le poisson, alors que les toutes premières études sur le tabac, avant l'époque de la communication et du marketing, ont montré qu'il est la première cause de cancer du poumon. Il y a bien des similitudes avec le changement climatique...

Bien sûr Lise.
Pour le tabac, les lobbies ont fait énormément d'efforts pour tenter de dire que le cancer du poumon ne venait pas du fait de fumer. Aujourd'hui encore, les grands manufacturiers ont beaucoup de mal à l'avouer, et se rabattent sur des pays n'ayant pas notre niveau de conscience du problème avec les ravages induits, comme en Indonésie par exemple. Que de temps perdu..et des milliers de morts à la clé.

Le tabac n'a rien à voir avec le réchauffement, mais ne rien faire risque d'entraîner de graves conséquences, également sur la santé. 

Hélène, comme je le soulignais, tout le monde n'est pas Galilée.

De plus les rapports du giec ne sont pas une simple opinion, mais reposent sur d'innombrables données, des mesures, pas seulement sur des déclarations étayées sur du vent comme celles d'Allègre, donc tes comparaisons ne sont pas judicieuses.

Tu ne peux pas comparer Galilée, qui est allé à l'encontre d'un dogme ne reposant sur aucune donnée scientifique, et Allègre, qui est plutôt comparable à l'église de l'époque, c'est à dire un "avis", allant à l'encontre d'années d'études par une multitude de spécialistes, des vrais, du sujet.  

Je ne sais pas de quoi tu parles concernant ce prétendu "refroidissement" programmé dans le passé, puisque cela fait déjà de nombreuses années que le Giec tire le signal d'alarme concernant le réchauffement.

Mais je n'ai pas lu tous les numéros de "Télé Z" , peut-être Allègre en parle t-il dans une numéro datant de 1955, avec certainement aussi peu de données qu'il en a aujourd'hui pour prétendre que le réchauffement n'existe pas (Ce qui est d'autant plus ridicule que de simples observations permettent de le confirmer aisément).  

Les données de la première vidéo sont issues de l'Institut Goddard concernant les études spatiales à New York (GISS) de la NASA, qui contrôle les températures globales de surface. Comme le souligne la NASA, "Toutes les 10 années les plus chaudes de l'analyse du GISS se sont produites depuis 1998, poursuivant de fait une tendance de température bien supérieure à la moyenne de la moitié du 20 ième siècle"





Des incultes, ils n'ont pas lu Allègre ou quoi ? 
Ou des incapables, savent même pas se servir d'un thermomètre 




Se réveiller il faut.

Fred1208 a écrit:(...)  
Je ne sais pas de quoi tu parles concernant ce prétendu "refroidissement" programmé dans le passé, puisque cela fait déjà de nombreuses années que le Giec tire le signal d'alarme concernant le réchauffement.

Mais je n'ai pas lu tous les numéros de "Télé Z" , peut-être Allègre en parle t-il dans une numéro datant de 1955, avec certainement aussi peu de données qu'il en a aujourd'hui pour prétendre que le réchauffement n'existe pas (Ce qui est d'autant plus ridicule que de simples observations permettent de le confirmer aisément).  

   

   Non, j'ne connais pas TéléZ (seul, le chien Z de la pub) ... 
   Ce sont des articles, comme celui-ci, de Médiapart, qui attisent ma curiosité .. Et, après, j'effectue des recherches ...
    http://blogs.mediapart.fr/blog/jean63/190915/2015-debut-du-refroidissement-climatique


   (Mais, j'arrête là, ma participation à cette discussion ... J'ne connais pas assez le sujet. 
   Quand à "nos enfants", eh, bien, perso, je préférais les "mettre en garde" contre les soubresauts de l'Histoire, une Histoire qui se répète, (que certains négationnistes tentent de falsifier), afin, de ne pas répéter, le fameux "on ne savait pas" .... (Et vlan! un "point Godwin", pour moi ...). Je suis plus sensible aux interactions sociales entre les individus qui peuplent la planète, qu'aux messages médiatiques qui vivent, sur les craintes millénaires de "fin du monde", et se complaisent à toujours prêcher l'Apocalypse ....
   Heureux ceux qui n'ont pas d'enfants ...  ).

Bonjour Hélène.

J'ai lu avec attention ton article datant d'octobre 2014.

La méthode est assez contestable, puisqu'elle consiste essentiellement à rabâcher des mensonges, qui n'en deviendront pas plus vrais pour autant.

L'auteur affirme que le réchauffement serait "en pause" depuis 1998, ce qui est complètement faux.
Je reprends ce qui figure dans mon lien sur les mythes propagés par le climato-sceptiques :

"Même si la hausse des températures est moins rapide qu’annoncée depuis 10 ans, la décennie 2000-2009 a été la plus chaude jamais enregistrée depuis 1850 !

De plus, lorsque l’on cherche des preuves du réchauffement climatique, il faut prendre en considération différents facteurs. S’il est naturel de commencer par la température de l’air, un examen plus approfondi devrait aussi inclure la couverture neigeuse, la fonte des glaces, les températures au sol, au-dessus des mers et même la température de la mer elle-même. Aujourd’hui, chacun de ces indicateurs atteste d’un réchauffement global des températures."

Sur le moyen-âge :

"Même si dans certaines régions (dans l’Atlantique Nord par exemple) on a observé que les températures au Moyen-Age étaient plus élevées qu’aujourd’hui, si l’on étudie les températures atmosphériques globales, on voit que le Moyen-Age fut une période plus froide que la période actuelle.

De plus, des phénomènes naturels permettent d’expliquer la relative chaleur de l’époque : en effet, au Moyen-âge, l’activité volcanique (qui contribue à refroidir le climat) était très faible ; à l’inverse, l’activité solaire (qui réchauffe le climat lorsqu’elle est importante) était très forte.

Ces phénomènes, bien connus, sont moins intenses aujourd’hui ; seules les activités humaines et les émissions de gaz à effet de serre permettent d’expliquer le réchauffement constaté depuis 1950."

Tout comme d'ailleurs ceux qui prétendent que le réchauffement est lié au soleil.
Il se trouve que ces dernières années le rayonnement est en diminution, et la température globale ne cesse de grimper !

Bon sinon, nous sommes d'accord sur les "soubresauts", et je crois effectivement que l'histoire n'apprend rien à beaucoup de gens.

Mais il ne me semble pas que ce soit une raison pour négliger le reste. Je n'ai d'ailleurs pas prétendu que le réchauffement était le seul problème que nous ayons.
Mais c'est Maintenant qu'il convient de faire quelque chose, avant que cela devienne irréversible, et aux conséquences dramatiques.

En complément de ma dernière vidéo traitant des records de températures, il est à noter que 2014 qui n'était pas encore comptabilisée alors, a bien été la plus chaude de l'histoire, nouveau record.

Quant à 2015,  c'est malheureusement bien parti pour être un nouveau record de température globale.

"L'agence météorologique américaine annonce que les 7 premiers mois de l'année ont été les plus chauds de l'histoire pour l'ensemble de la planète.

La planète a battu de nouveaux records de chaleur cet été, avec une température moyenne mensuelle en juillet sans précédent depuis le début des relevés en 1880. L'Agence américaine océanique et atmosphérique (NOAA) ajoute que les sept premiers mois de 2015 ont été les plus chauds de l'histoire. Des chiffres qui s'inscrivent dans une tendance continue de réchauffement du climat. 2014 avait déjà été l'année la plus chaude jamais enregistrée depuis 135 ans.
La température moyenne combinée à la surface des terres et des océans en juillet 2015 s'est située 0,81°C au-dessus de la moyenne du 20e siècle (15,8°C), surpassant de 0,08 degré le précédent record établi en juillet 1998. Juillet, mois durant lequel le mercure est normalement au plus haut sur la Terre, a été cette année, avec une température globale de 16,61°C, le plus chaud de tous les 1627 mois depuis janvier 1880.
Pour les sept premiers mois de 2015, la température moyenne à la surface des terres et des océans de la planète a dépassé de 0,85°C la moyenne du 20e siècle pour cette période, ce qui en fait la plus chaude en 136 ans. Cinq des sept premiers mois de 2015, dont mai, juin et juillet, ont battu des records de chaleur. Janvier a aussi été le second plus chaud dans les annales, pour ce mois, et avril, le troisième, précise la NOAA.
L'effet d'El Niño se fait sentir sur la température des océans

Avec la réapparition depuis ces derniers mois du courant chaud El Niño, qui est particulièrement intense, les températures en juillet dans les eaux équatoriales du Pacifique ont été près d'un degré Celsius au-dessus de la moyenne de 1981-2010 et près de 2°C de plus dans l'est du Pacifique, selon le Centre de prévision du climat de la NOAA. Un impact qui se fait sentir à l'échelle de la planète, avec une température de surface qui a été au plus haut de janvier à juillet depuis 1880, se situant 0,67°C au-dessus du précédent record de 2010. Les océans ont été plus chauds que la moyenne sur de vastes étendues, plus particulièrement dans l'est et la région équatoriale du Pacifique et dans l'Arctique et des parties de l'ouest de l'Atlantique Nord ainsi que dans l'océan Indien.
Une sécheresse historique frappe cet été le sud-ouest des États-Unis (lac Meade, Arizona).
Dans les régions de l'Arctique, ces hautes températures se sont traduites par une banquise arctique en fort retrait. En juillet, l'étendue des glaces de mer arctiques a été 9,5 % au-dessous de la moyenne de la période 1981-2010, soit 906.495 km2 de moins.
Mais malgré cette tendance générale à la hausse, quelques régions ont connu des baisses de température, comme une région de l'Atlantique au sud du Groënland qui a été bien plus froide que la normale. De la même manière, la Scandinavie a connu un mois de juillet plutôt froid. Dans l'hémisphère sud, l'hiver a été chaud en Amérique du Sud, mais plusieurs fronts froids ont traversé l'Australie en juillet, provoquant des chutes de neige à Sydney. En Antarctique, la surface des glaces de mer a été le mois dernier 3,8 % plus importante que la moyenne des 30 dernières années.
Les gaz à effet de serre émis dans l'atmosphère (CO2, méthane…), à l'origine du réchauffement, ont atteint des concentrations record en 2014, selon un rapport international publié en juillet par la NOAA. Le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon, avait souligné en juillet qu'en l'absence de mesures, le réchauffement pourrait atteindre de 5 à 6°C d'ici 2100, appelant de ses vœux des actions décisives à la conférence des Nations unies sur le changement climatique (COP 21) qui aura lieu à Paris du 30 novembre au 11 décembre."

Source : Le Figaro 21/08/2105

Par conséquent, il est fort probable que 2015 soit à nouveau l'année la plus chaude de l'histoire, supérieure encore à 2014. Donc un nouveau record, après 2014.
 
Record qui semble de plus plus fréquemment battu.. 
Si c'est systématiquement le cas tous les ans, ça craint.

Idem pour les 8 premiers mois de 2015.

Les plus chauds de l'histoire, que ce soit pour les terres ou pour les océans.

Il faut savoir qu'arrive un moment où le phénomène s'auto-entretient, et qu'il sera impossible de revenir en arrière.



Ce graphe compare les anomalies en température de 2015 (courbe noire) aux années record les plus chaudes de l'histoire : 2014, 2010, 2013, 2005, 2009, et 1998.  chaque mois en face de chaque trace représente la température moyenne. En d'autres termes, la valeur de janvier est la température moyenne de janvier, la valeur de février est la moyenne de janvier et février, etc..

Bon je sais.

On va me dire que je m'inquiète pour rien, qu'il n'y pas de réchauffement, que tout va bien et que tout cela c'est du flan.
Après j'arrête.

On parle beaucoup du CO₂, mais le pire pourrait être à venir.
En effet, parmi les gaz à effet de serre, figure le méthane (CH₄).
Le CH₄ est 25 fois plus puissant en terme d'effet de serre que le CO₂.

"Il se trouve que des milliards de tonnes de méthane provenant de la décomposition organique sont piégés dans le sous-sol de l'Arctique, appelé permafrost. Le réchauffement climatique provoquant la fonte des glaces, les scientifiques s'inquiètent des conséquences de la libération de ce méthane emprisonné dans les glaces de l'Arctique. 

Les niveaux atmosphériques de méthane ont brutalement augmenté en 2006, passant de 25,4 millions de tonnes entre juin 2006 et octobre 2007 à plus de 5,6 milliards de tonnes en 2008. "Si cela dure, c'est une mauvaise nouvelle", explique à l'AFP Ron Prinn, spécialiste de l'atmosphère au Massachusetts Institute of Technology (MIT). "C'est un signal d'alarme. Nous voyons la fumée, et il faut voir si c'est le feu que nous craignons tant. Quand le méthane progresse, le changement climatique s'accélère", a-t-il précisé."

http://www.slate.fr/story/48317/methane-climat

http://www.carbone4.com/fr/l_actu_de_carbone_4/des-r%C3%A9sultats-inqui%C3%A9tants-sur-le-m%C3%A9thane-dans-le-dernier-rapport-du-giec

Je me demande ce qu'en pense la sommité internationale Allègre.
Ou plutôt si je sais, tout ça c'est du vent.
Enfin, c'est ce qui se dit au comptoir de son bar-tabac 

Quelques images pour illustrer le propos...
http://www.lemonde.fr/planete/visuel/2015/10/12/portraits-d-un-monde-ebranle-par-le-changement-climatique_4787708_3244.html

C'est bien de présenter des exemples incontestables, prouvant que ce réchauffement n'est nullement une lubie issue de gens dont les motivations seraient d'ailleurs inexplicables.

Le problème, c 'est que cela ne se passe pas encore sous les fenêtres des gens, alors ils s'en tapent un peu, et comme ils ne le constatent pas plus que cela, c'est facile d'affirmer que ce sont des âneries.

Pour le moment..

Que je sache, partout dans le monde, ce ne sont pas les écologistes qui détiennent les moyens d'exercer une quelconque pression.

Concernant le méthane, on peut aussi raisonnablement se poser la question des fuites lors de l'exploitation du gaz de schiste, en vogue aux US.
Il se pourrait fort que le bilan ne soit pas négligeable, et également dommageable pour le climat :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/01/04/gaz-de-schiste-des-fuites-de-methane-plus-importantes-que-prevu_1812943_3244.html