Tous cobayes! OGM!

... Et pas que pour la SEP!!

Je viens de piquer ce post sur un forum "non SEP", mais nous ne pouvons pas être indifférents à ce problème, sous réserve, évidemment, de la crédibilité de l'étude en caue ...

Des chercheurs français ont passé 5 ans dans la clandestinité (de 2006 à 2011) pour effectuer une recherche sur la nocivité du maïs OGM, à crypter leurs emails et éviter les conversations téléphoniques de peur que Monsanto ne les découvre.

L'étude (menée par une équipe de scientifiques de Caen: écolos, en rapport avec Greenpeace?? C'est une question, car c'est un bruit qui a couru ... Mais, c'est très intéressant, et ça fait ):

OGM, LE SCANDALE: EXCLUSIF. OUI, LES OGM SONT DES POISONS !

EXCLUSIF. Oui, les OGM sont des poisons !

Créé le 18-09-2012 à 00h19 - Mis à jour le 20-09-2012 à 11h27Par Guillaume Malaurie

Des chercheurs français ont étudié secrètement, pendant deux ans, 200 rats nourris au maïs transgénique. Tumeurs, pathologies lourdes… une hécatombe. Et une bombe pour l'industrie OGM.

(Cet article paraît dans le "Nouvel Observateur" daté du 20 septembre 2012)

C’est une véritable bombe que lance, ce 19 septembre à 15 heures, la très sérieuse revue américaine "Food and Chemical Toxicology" - une référence en matière de toxicologie alimentaire - en publiant les résultats de l’expérimentation menée par l’équipe du français Gilles-Eric Séralini, professeur de biologie moléculaire à l'université de Caen. Une bombe à fragmentation : scientifique, sanitaire, politique et industrielle. Elle pulvérise en effet une vérité officielle : l’innocuité du maïs génétiquement modifié.

Lourdement toxique et souvent mortel

Même à faible dose, l’OGM étudié se révèle lourdement toxique et souvent mortel pour des rats. A tel point que, s’il s’agissait d’un médicament, il devrait être suspendu séance tenante dans l’attente de nouvelles investigations. Car c’est ce même OGM que l’on retrouve dans nos assiettes, à travers la viande, les œufs ou le lait.

En 2006, c’est comme un véritable thriller que commence cette recherche, dont le maître d’œuvre, Gilles-Eric Séralini, divulgue lui-même les conclusions dans un ouvrage à paraître la semaine prochaine ("Tous cobayes !", Flammarion, en librairie le 26 septembre).

Nom de code In Vivo

Jusqu’en 2011, les chercheurs ont travaillé dans des conditions de quasi-clandestinité. Ils ont crypté leurs courriels comme au Pentagone, se sont interdit toute discussion téléphonique et ont même lancé une étude leurre tant ils craignaient un coup de Jarnac des multinationales de la semence.

Le récit de l’opération – nom de code In Vivo - évoque la très difficile récupération de semences de maïs OGM NK 603, propriété brevetée de Monsanto, par le truchement d’un lycée agricole canadien. Puis la récolte et le rapatriement des "gros sacs de jute" sur le port du Havre fin 2007, avant la fabrication de croquettes dans le secret le plus total et la sélection de deux cents rats de laboratoires dits "Sprague Dawley". Bilan ? Glaçant : "Après moins d’un an de menus différenciés au maïs OGM, confie le professeur Séralini, c’était une hécatombe parmi nos rats, dont je n’avais pas imaginé l’ampleur".

Pathologies lourdes, tumeurs mammaires

Tous les groupes de rats, qu’ils soient nourris avec le maïs OGM traité ou non au Roundup, l'herbicide de Monsanto, ou encore alimentés avec une eau contenant de faibles doses d’herbicide présent dans les champs OGM, sont frappés par une multitude de pathologies lourdes au 13e mois de l’expérience. Chez les femelles, cela se manifeste par des explosions en chaine de tumeurs mammaires qui atteignent parfois jusqu’à 25% de leur poids. Chez les mâles, ce sont les organes dépurateurs, le foie et les reins, qui sont atteints d’anomalies marquées ou sévères. Avec une fréquence deux à cinq fois plus importante que pour les rongeurs nourris au maïs sans OGM.

Comparaison implacable : les rats nourris au maïs OGM déclenchent donc de deux à trois fois plus de tumeurs que les rats nourris sans OGM quel que soit leur sexe. Au début du 24e mois, c’est-à-dire à la fin de leur vie, de 50% à 80% des femelles nourries aux OGM sont touchées contre seulement 30% chez les sans-OGM.

Surtout, les tumeurs surviennent nettement plus vite chez les rats nourris aux OGM : vingt mois plus tôt chez les mâles, trois mois plus tôt chez les femelles. Pour un animal qui bénéficie de deux ans d’espérance de vie, l’écart est considérable. A titre de comparaison, un an pour un rongeur, c’est à peu près l’équivalent d’une quarantaine d’années pour un homme…

Exiger des comptes

C’est forte de ces conclusions que Corinne Lepage, dans un livre qui paraît vendredi 21 septembre ("La vérité sur les OGM, c’est notre affaire", Editions Charles Léopold Mayer), entend bien exiger des comptes auprès des politiques et des experts, français et européens, des agences sanitaires et de la Commission de Bruxelles, qui se sont si longtemps opposés et par tous les moyens au principe d’une étude de longue durée sur l'impact physiologique des OGM.

Cette bataille, l’ex-ministre de l’Ecologie et première vice-présidente de la commission Environnement, Santé publique et Sécurité alimentaire à Strasbourg, la mène depuis quinze ans au sein du Criigen (Comité de Recherche et d’Information indépendantes sur le Génie génétique) avec Joël Spiroux et Gilles-Eric Séralini. Une simple association 1901 qui a pourtant été capable de réunir de bout en bout les fonds de cette recherche (3,2 millions d’euros) que ni l’Inra, ni le CNRS, ni aucun organisme public n’avaient jugé judicieux d’entreprendre.

Une étude financée par Auchan et Carrefour

Comment ? Autre surprise : en sollicitant la Fondation suisse Charles Léopold Mayer. Mais aussi les patrons de la grande distribution (Carrefour, Auchan..), qui se sont réunis pour l'occasion en association. Depuis la vache folle, ces derniers veulent en effet se prémunir de tout nouveau scandale alimentaire. A tel point que c’est Gérard Mulliez, fondateur du groupe Auchan, qui a débloqué les premiers financements.

L’étude du professeur Séralini laisse donc présager une nouvelle guerre meurtrière entre pro et anti-OGM. Les agences sanitaires exigeront-elles de toute urgence des études analogues pour vérifier les conclusions des scientifiques français ? Ce serait bien le moins. Monsanto, la plus grande firme mondiale de semences transgéniques, laissera-t-elle faire ? Peu probable : sa survie serait en jeu. Pour une seule plante OGM, il y a une centaine de variétés. Ce qui impliquerait au moins une dizaine d'études de 100 à 150 millions d’euros chacune !

Le temps de la vérité

Sauf que, dans cette nouvelle confrontation, le débat ne pourra plus s’enliser comme par le passé. Dés le 26 septembre, chacun pourra voir au cinéma le film choc de Jean-Paul Jaud, "Tous Cobayes ?", adapté du livre de Gilles-Eric Séralini, et les terribles images des rats étouffant dans leurs tumeurs. Des images qui vont faire le tour de la planète et d’internet, puisqu'elles seront diffusées sur Canal+ (au "Grand Journal" du 19 septembre) et sur France 5 (le 16 octobre dans un documentaire). Pour les OGM, l’ère du doute s’achève. Le temps de la vérité commence.

Etude publié par la revue américaine "Food and Chemical Toxicology" :

http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-scandale/20120918.OBS2686/exclusif-oui-les-ogm-sont-des-poisons.html

Les images sont horribles! Pauvres

Je pense qu'il faudra attendre de nouvelles études pour savoir si celle-ci est confirmée, ou pas.

Beaucoup d'arguments viennent contester cette étude française, et il faudra du temps pour confirmer ou infirmer celle-ci, la seule depuis une décennie à parvenir à cette conclusion, sans qu'aucun des consommateurs réguliers de ces OGM n'aient vu une recrudescence de maladies avec un recul de 10 ans, avec même une longévité moyenne qui ne cesse d'augmenter.

Ce qui ne veut pas dire, c'est vrai, que cela ne surviendra pas plus tard.

Il faudra du temps tu sais, un peu comme il a fallu du temps pour que Zamboni soit considéré comme autre chose que comme un charlatan

Donc, attendons, on verra bien, je n'ai pas personnellement d'avis tranché sur la question, mais me félicite que pour la première fois quelques arguments vraiment scientifiques viennent s'opposer aux OGM.

Bonne journée,

Fred

Mwouais, je trouve qu'il y a le principe de précaution qui devrait prévaloir... Et j'ai du mal à croire que personne n'a étudié l'influence sur les rats à plus de trois mois avant ces français!

Ces OGM améliorent peut-être les rendements (ils sont vendu pour cela), mais ils enrichissent surtout des multinationales. Et ce qui se passe dans certains pays en voie de développement m'écoeurt!

Hello Manu,

Tu as certainement raison, et moi aussi j'ai d'autant plus de mal à le croire que ces études ont déjà eu lieu, et qu'elles ont toutes été négatives. Sinon tu penses bien qu'on aurait tout arrêté depuis un moment, tu ne crois pas?

Il y a des centaines de millions de gens qui mangent ce truc depuis plus d'une décennie, sans qu'aucune recrudescence de cancer se soit manifestée, étonnant non?

J'ai déjà très largement exprimé ailleurs ce que je pensais à titre personnel du principe de précaution, qui appliqué à outrance signifie qu'on n'avance plus.
Sur rien.

je ne suis pas un fanatique des OGM et du monde capitalistique en général. Je sais pertinemment encore une fois de quoi sont capables les gens pour de l'argent, au mépris des populations, mais c'est un autre sujet je crois.

Je crois que les OGM apportent dans certains cas des solutions, que ce soit l'utilisation moindre des pesticides, la qualité des produits et encore les rendements. Ils sont d'ailleurs très largement utilisés dans l'agriculture depuis des lustres. je crois aussi qu'il faut se donner les moyens de plus contrôler les sociétés qui les produisent.
En résumé, je ne crois pas qu'il faille jeter le bébé avec l'eau du bain.

Monsanto a répondu avant-hier à cette étude ICI, avec des arguments et des liens sur des gens qui pensent comme eux que cette étude n'est pas très crédible .
Il est toujours intéressant je crois de lire les arguments des deux parties.

Je ne dis pas qu'ils ont raison, je dis juste que de s'emballer du jour au lendemain vers une des parties ne me semble pas très raisonnable, tant qu'une étude plus large n'aura pas infirmé ou confirmé ces éléments.

Ce n'est que mon avis neutre sur le sujet, et je ne demande à personne de le partager, sachant qu'il est assez sensible

Bonne journée,

Fred

Je ne dirai rien. Sinon que cette étude, malgré l'écho qui en a été fait n'est pas très solide. Je regrette que d'autres études n'aient pas été poussées aussi longtemps.

Théorie du complot, médias informés en nombre, résultats annoncé avant même leur publication, il y a beaucoup à dire (ou redire) sur cette étude.

Bon c'est tout ce que j'avancerai. La recherche publique est très gênée par ce genre d'étude. Seule la recherche publique peut apporter une réponse solide. Elle est désormais empêchée. cf José Bové et les arrachages sauvages de plantes d'intérêt scientifique, lesquelles n'avaient pas forcément vocation à alimenter qui que ce soit.

OGM : l'Autorité européenne juge "insuffisante" l'étude Séralini
Le 04 octobre 2012

L' EFSA a demandé à Gilles-Eric Séralini de fournir davantage d'informations sur son étude de la toxicité d'un maïs OGM sous peine de la rejeter. Le chercheur refuse dans l''immédiat.
L'autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a jugé jeudi "insuffisante" l'étude du chercheur français Gilles-Eric Séralini sur la toxicité d'un maïs OGM et lui a demandé de fournir davantage d'informations sous peine de la rejeter. "Sans ces éléments, il est peu probable que l'étude se révèle fiable, valide et de bonne qualité", a indiqué l'EFSA dans un communiqué.

L'examen préliminaire publié jeudi "constitue la première étape d'un processus qui se déroulera en deux phases. Une seconde analyse, plus complète, sera publiée d'ici la fin octobre 2012", précise l'EFSA. L'avis préliminaire est la conclusion d'une analyse de l'article publié par le chercheur français dans la revue Food and Chemical Toxicology sur les résultats de ses travaux sur l'alimentation d'un groupe de rats avec un maïs OGM, le NK603. Selon le chercheur, ce maïs est extrêmement toxique(Lire notre article : Des rats nourris avec un maïs ogm ont une mortalité alarmante).

"Aucune conclusion ne peut être tirée"

Le chercheur français a d'ores et déjà répondu jeudi à l'AFP qu'il ne donnerait aucune donnée supplémentaire à Efsa. "Nous attendons qu'ils fournissent ceux qui ont permis d'autoriser cet OGM, et ce pesticide en particulier, mais aussi les autres OGM", a-t-il expliqué.

"L'article est d'une qualité scientifique insuffisante pour être considéré valide pour l'évaluation des risques", a jugé l'EFSA. "La conception, le système de rapport des données et l'analyse de l'étude, tels que présentés dans le document, sont inadéquats", explique-t-elle. "Les nombreuses questions relatives à la conception et à la méthodologie de l'étude telles que décrites dans l'article impliquent qu'aucune conclusion ne peut être tirée au sujet de l'occurrence des tumeurs chez les rats testés", ajoute le communiqué.

"Ça a aussi jeté le trouble"

L'EFSA explique avoir pour cette raison "invité les auteurs à partager certaines informations additionnelles essentielles afin de lui permettre d'acquérir la compréhension la plus complète possible de l'étude". "Les auteurs de l'étude auront l'opportunité de fournir à l'Autorité la documentation sur laquelle ils se sont basés ainsi que les procédures relatives à leur étude afin que l'EFSA acquière la compréhension la plus complète possible de leurs travaux", explique l'agence.

"On a fait peur aux gens sur des bases qui, à ce stade, ne sont pas non avérées", a regretté jeudi le président de l'Institut national de la recherche agronomique (Inra), François Houlier. "C'est un peu choquant", a-t-il à l'AFP. "Certes, ça a permis d'ouvrir un débat, mais ça a aussi jeté le trouble dans la communauté scientifique", a-t-il poursuivi.

http://lci.tf1.fr/science/sante/ogm-l-autorite-europeenne-juge-insuffisante-l-etude-seralini-7571506.html

Je ne donnerai pas tort à l'EFSA !

On verra bien, l'étude est toujours en cours puisqu'on demande plus de recherches ...
Ce qui m'étonne, c'est que cette étude avait été financée par ... les grandes entreprises de distribution et j'ai du mal à comprendre que les groupes Auchan-Carrefour se "tirent une balle dans le pied", car, après tout, ce sont eux qui vendent (et qui poussent les agriculteurs à produire) des aliments OGM ...

NON ! Les 2 boites qui ont financé ce "travail" (est-ce un "travail" sérieux ?!!) vendent des produits "bio" et veulent pousser à leur consommation, car c'est un marché qui est en train de démarrer très fort et y'a un max de fric pour elles à se faire en les promouvant. Marché d'avenir !

OGM dangereux : Séralini, l’auteur de l’étude contestée, se défend

LIEN

"Cette étude a été financée par le CRIIGEN, association notoirement anti-OGM, et par des chaînes de la grande distribution communiquant massivement sur leur soutien à l’agriculture bio et aux produits sans OGM. En soi, ce n’est pas critiquable, mais comment se fait-il que les revues acceptent que les auteurs se déclarent exempts de tout conflit d’intérêt ?"

Voir l'article du Nouvel Obs qui critique pas mal le travail de Seralini (tiens, le Nouvel Obs !) Critique publi Seralini

Par ailleurs, il est bon de souligner que la notion de "complot" (pour faire cette étude il a dû se cacher, donner des noms de code ç ses manips, etc...), fait bcp vendre, le "grand public" adore, mais perso, et je travaille ds ce domaine, je n'ai jamais entendu dire que des chercheurs doivent se cacher. Ce serait plutôt nuisible à la communication et aux discussions scientifiques. Mais c'est tellement plus vendeur !

Et je rappellerai que la plupart des médicaments complexes (type insuline, vaccins, ou anticorps monoclonaux cf Tysabri) sont obtenues par la technologie OGM. Insuline : il s'agit de bactéries génétiquement modifiées, Tysabri (Natalizumab, et tous les zumab) il s'agit de cellules de souris génétiquement modifiées.

... Et justement, les "zumab" ont des effets délétères encore mal déterminés: encore un exemple que je viens de lire à l'instant sur MSRC, au sujet du "Daclizumab" . Un décès lors du prolongement de l'essai pour vérifier son innocuité, et deux infections graves qui touchent des organes vitaux ... Ce "futur" traitement est remis en cause!
http://www.msrc.co.uk/index.cfm/fuseaction/show/pageid/2479



Finalement, M-Pax, tu apportes du grain à moudre au moulin des "anti-OGM" en utilisant l'exemple des "mab"!



(tu apporteS: lol!)

Yes, mais ce n'est pas forcément lié à leur nature d'OGM, puisque on attendrait alors des effets similaires qq soit le "zumab". On en est au lien de corrélation, pas au lien de causalité.

Mais on en est aussi aux essais sur l'humain, ce qui peut faire très mal : un décès est irratrable. C'est, par exemple, ce qui est arrivé lors de la tentative de transformation génétiques (= thérapie génique) sur sujet humain, voir la manip' de Fischer (hôpital Necker, Paris) sur des enfants-bulle.

Et que pensent les anti-OGM qui vantent les bienfaits des "mab"???

Au fait, à propos de l'article des autorités sanitaires, qui, elles, ne seraient pas très objectives, et soupçonnées de "conflit d'intérêt" et de pratiquer "deux poids, deux mesures": ce lien:

SANTÉ PUBLIQUE
OGM : comment une étude bidonnée par Monsanto a été validée par les autorités sanitaires:

http://www.bastamag.net/article2712.html

Extraits:

Un rapport montre les dissimulations et extrapolations bien peu scientifiques qui accompagnent l’évaluation du seul OGM autorisé à la culture en Europe, le Mon810. Des extrapolations reprises à leur compte sans vérification par les autorités sanitaires européennes.

Comment expliquer le laxisme de l’EFSA sur le dossier Mon810 ? Frédéric Jacquemart y voit une « parfaite mauvaise foi ». Cette Agence, censée être un organisme de contrôle indépendant, a été décriée ces derniers mois après la révélation de plusieurs conflits d’intérêt au sein de la structure. Un rapport de la Cour des Comptes publié le 11 octobre épingle l’EFSA pour sa mauvaise gestion des conflits d’intérêts.

Deux ans plus tôt, l’Observatoire européen des entreprises (CEO) avait déjà apporté les preuves de liens entre plusieurs membres du conseil d’administration de l’EFSA et l’Institut international des sciences de la vie (ILSI, International Life Science Institute), financé par l’industrie agro-alimentaire (lire un précédent article). La présidente de l’EFSA avait été contrainte de démissionner de l’ILSI où elle siégeait comme membre du Conseil des Directeurs.

Cette affaire a révélé la manière dont l’industrie des biotechnologies est parvenue à influencer les décisions de l’agence européenne en plaçant dans ses instances décisionnelles des personnalités scientifiques qui reprennent ses analyses et partagent ses objectifs. C’est pourtant sur la base des avis de l’EFSA que la Commission européenne prend les décisions d’autoriser ou non les OGM...

« Alors que l’EFSA vient de réagir dans un délai ridiculement court à la dernière étude de G.-E. Séralini, en prétendant qu’elle n’avait aucune portée, cette agence ferait mieux de faire son travail sérieusement et de s’assurer que les dossiers de demande d’autorisation d’OGM sont réalisés avec la meilleure rigueur scientifique possible », juge François Veillerette, porte-parole de Générations Futures. « L’EFSA n’est manifestement qu’une des instances qui fonctionnent comme des chambres d’enregistrement destinées à rassurer le public, au sujet des OGM, mais non à en assurer la sécurité », conclut le rapport d’Inf’Ogm.

En général, peu de gens savent en quoi consiste la transformation génétique d'un point vue technique. Ils préfèrent, et de loin le point de vue idéologique, qui est plus facile à décrier, ne nécessite aucun effort intellectuel, repose sur le suivisme.

Il faut savoir que Plantes génétiquement modifiées devenues trangéniques ("OGM" ou plus exactement PGM) et Humain génétiquement modifié (=> thérapie génétique) font appel à la MEME technologie. Les "gens" vont donner pour la recherche sur la thérapie génique : Généthon, Téléthon (sans comprendre) et se récrier, hurler, devant la même technologie utilisée pour des plantes.

D'ailleurs, le travail qui avait permis d'obtenir le 1er embryon transgénique humain génétiquement modifié (il recevait alors la protéine Gfp, qui confère sa fluorescence à la méduse), avait été unanimement célébré. je me souviens notamment de la publication de cette nouvelle sous forme de dépêche AFP sur une page du monde qui par ailleurs, traitait entièrement de la "dangerosité" du maïs transgénique, en mai 2008... voir aussi Ici, un artice de JY Nau, journaliste scientifique du Monde. Lesdits embryons avaient été détruits, car éthiquement difficilement justifiable, il s'agissait juste de publiciser cette nouvelle étape. Dans un pays (les US) qui se pose la question de l'avortement régulièrement, de la reproduction médicale assistèe (PMA), de la recherche sur les embryons humains ou sur l'utilisation de leurs cellules souches cela ne manque pas de sel !

Quant aux "mab", qui sont extraits de cellules de souris génétiquement modifiées pour les produire... c'est la même chose, sinon que ces cellules ne peuvent engendrer un animal souris, et ne peuvent survivre que ds des conditions absolument stériles, in vitro. Un point ignoré de la plupart des gens qui reçoivent ces traitements mais se positionnent, par ailleurs, comme anti-OGM.

La reproduction des OGM, autre grand sujet où le fourvoiement de la polémique est grandiose. Je peux développer, si cela en intéresse d'aucuns, mais ici n'est point le point.[url=Bog de JY Nau]ICI[/url]

Quant au travail de Seralini sur le maïs OGM NK603, il est entièrement rejeté par la communauté scientifique, (voir doc attaché plus bas). Les raisons en sont (et je ne dis pas tout !) :

1/ Pour faire cette étude, il a utilisé une souche de rats notoirement connue pour faire d'énormes tumeurs spontanément au cours de son développement.
2/ les lots (effectifs de 10 rats pour chaque condition testée) mis en jeu dans cette étude sont trop faibles pour être statistiquement significatifs.
3/ Le travail statistique est mauvais.
4/ Le fait qu'un travail soit publié par une revue à comité de lecture ne signifie pas toujours ni forcément qu'il est de qualité.
5/ L'espèce de théorie du complot évoquée par les auteurs pour justifier des précautions qu'ils auraient dû prendre lors de ce travail ou de sa publication est digne d'un grand jeu d'espionnage ! Jamais entendu ça de la part d'autres !
6/ On n'a jamais vu qu'un travail important soit publié en même temps par le NouvelObs et une revue scientifique.
6 bis/ Lequel NouvelObs publie maintenant des démentis à ce travail (de Seralini) en "omettant" d'en faire couverture. Voir là.
7/ Tout ce "cinéma" fait surtout le jeu de la publication d'un livre et de la sortie d'un film sur le même thème, sinon même des mêmes auteurs.
8/ On peut se demander qui vérifie au niveau de la télé et de la projection d'un film sur une chaîne, quel est le comité d'éthique qui vérifie le sérieux de ce film. (Il m'est arrivé de voir ds des cafés-débat certaines questions posées sur les OGM, avec la réponse partisane donnée en même temps "Si c'est passé sur Arte, donc c'est vrai..." à propos du film très criticable qu'a réalisé par MM Robin sur Monsanto). (Je peux développer si y'en a que ça intéresse !).
9/ Les auteurs de la publi, Seralini notamment, critiquent les conflits d'intérêt lors de publi effectuées par des scientifique rétribués par Monsanto sur des produits Monsanto, ce qui a parfois été le cas. Quel en est-il, alors, de leur indépendance quand eux-mêmes sont financés par de grands groupes de distribution qui veulent développer leur filière bio "sans OGM" et s'en faire publicité ?
10/ Ne pas oublier que les cochons (le cochon (!!!) est plus proche de l'homme que le rat) ou autres, espagnols ou autres, mangent du soja transgénique depuis plus de 5 ans sans s'en porter plus mal. Et que nous français, mangeons les jambons ou chorizos espagnols qui en dérivent sans nous en porter plus mal !

Bref, on n'en finit pas d'émettre des critiques à ce travail. Voir le commentaire de l'Académie des Sciences mis en pièce attachée ci-dessous. L'Académie des Sciences regroupe les meilleurs scientifiques français, tous vendus selon Seralini. Y a-t-il encore des scientifiques dignes de ce nom en France, pourrait-on lui demander ce qui l'autorise à porter un tel verdict ? C'est un peu facile de déconsidérer ainsi le travail d'intellectuels français de haut niveau.

Hello Marie-Pascale,

Excellent papier de l'académie qui je crois permet de décortiquer cette nouvelle étude et d'en soulever les incohérences, comme il était d'ailleurs probable que ce soit le cas à terme dès la publication de cette étude, comme je l'avais souligné dans mon premier post.

Mais cela n'empêchera pas certains de dénoncer ces contradicteurs, tous les contradicteurs en général en supposant qu'ils sont payés par Monsanto ou je ne sais qui, sans apporter par ailleurs un quelconque élément nouveau, c'est une histoire sans fin.

De même si Nafissatou Diallo aux US vient un jour déclarer publiquement que cette accusation envers DSK était complètement bidon, peut-être dans le but d'éviter une incarcération, on viendra évidemment nous expliquer qu'elle a été payée en sous-main par les avocats de DSK.

C'est un peu comme une religion, il est difficile de tenter de convaincre des gens qui de toute façon sont persuadés dès le départ quoi qu'il arrive que les OGM sont néfastes, même si on leur apporte des éléments objectifs tendant à prouver le contraire.

Je ne suis pas certain qu'il serve à quelque chose d'épiloguer ici sur le sujet, car comme en politique, personne ne parviendra à réellement convaincre personne

Bonne journée,

Fred

Fred1208 a écrit:De même si...

Désolée, mais ce n'est pas "de même..."
Mais tu as bien raison, les croyances de tout bord n'ont jamais rien prouvé. On "croyait" même que la terre était plate auparavant.

Il serait si "poliquement correct" que les OGM soient dangereux !

je veux dire que quelles que soient les preuves apportées, quelles que soient les déclarations des concerné(e)s, il y aura toujours quelqu'un qui viendra dire que ce n'est pas vrai, et défendra des pressions occultes orchestrées par Pierre Paul ou Jacques, c'est le même mécanisme.

On a vu qu'immédiatement après les déclarations de la prostituée belge niant tout viol par DSK, avec aucun des témoins présent ne validant du reste cette hypothèse, celle-ci n'ayant jamais d'ailleurs porté plainte, certains venus immédiatement nous expliquer que DSK avait acheté son silence.

Alimentant la théorie que par définition tout est toujours possible.

Donc c'est bien "de même si"

Tu auras pour les OGM toujours quelqu'un pour venir te dire dans 50 ans s'il n'y a toujours aucune mort liée aux OGM, que Monsanto a certainement fait disparaître les corps, et qu'il faut sûrement attendre 50 ans supplémentaires pour qu'il se passe quelque chose

Of course, ok !
Il serait tellement plus plaisant que je sois anti-OGM ! Quel que soit l'OGM, d'ailleurs, ce qui en soi est hérétique !

MPascale a écrit:

Il serait tellement plus plaisant que je sois anti-OGM !

Oh non non non ... ne change rien M-Pax!

Je voulais juste faire le rapprochement (si toutefois il existe, et je crois que oui, mais je ne connais rien en manipulations génétiques), entre le lobby "anti-OGM" et les discours "pro-médocs, dont traitements "mab", car il faut rappeler que ceux qui traitaient les "non anti-OGM" (ces derniers n'étant pas forcément "pro" mais qui n'étaient pas systématiquement contre) "d'ordures pro-OGM" (sic!) sont les mêmes personnes qui font la promo pour Tysabri (évitant de dire que ce produit est responsable de 300 cas de LEMP ... Silence radio!)!!
Et cette attitude contradictoire m'amuse ... C'est tout!



Mais c'est bien, Fred, de mettre cette discussion dans "détente", ça me donne d'autres idées de sujets encore plus légers ...


Pour commencer:

Que pensez-vous de la vente de godemichés "bios" vendus par l'élue "écolo" de Paris??? Lol!!!

Domyleen a écrit:Je voulais juste faire le rapprochement (si toutefois il existe, et je crois que oui, mais je ne connais rien en manipulations génétiques), entre le lobby "anti-OGM" et les discours "pro-médocs, dont traitements "mab", car il faut rappeler que ceux qui traitaient les "non anti-OGM" (ces derniers n'étant pas forcément "pro" mais qui n'étaient pas systématiquement contre) "d'ordures pro-OGM" (sic!) sont les mêmes personnes qui font la promo pour Tysabri (évitant de dire que ce produit est responsable de 300 cas de LEMP ... Silence radio!)!!
Et cette attitude contradictoire m'amuse ... C'est tout!

Je sais je sais, c'est pourquoi...

C'est indéfiniment cela que je tiens à rappeler. On ne peut toujours l'ignorer.

Ou alors, il faut savoir distinguer les OGM dont on parle selon qu'ils sont cultivés in vitro ou in vivo, selon que les produits dérivés sont issus de cellules animales ou fongiques ou d'insectes ou de bactéries ou de plantes. il faudrait parler de PGM quand on parle de Plantes Génétiquement Modifiées car la notion généraliste d'OGM est très vague. OGM qui se reproduisent via repro sexuée ou de façon clonale, etc...